Crypto.com与Robinhood联手，直指最高法院
预测市场公司Crypto.com已与Robinhood联手，向美国最高法院提交了一份调卷令（writ of certiorari），旨在评估体育赛事合约的法律地位。此举的核心是请求最高法院评估《商品交易法》（Commodity Exchange Act, CEA）对州法律的优先权问题。Crypto.com此番操作，与此前其他预测市场运营商采取的策略类似，即请求美国最高法院裁定《商品交易法》是否优先于各州对体育赛事合约的监管。该公司与Robinhood一同提交调卷令，要求法院裁决各州能否通过其赌博法律来监管体育赛事合约。
挑战第九巡回法院裁决
Crypto.com于上周向最高法院提交了这份调卷令，寻求推翻第九巡回法院此前的一项裁决。该预测市场公司向最高法院提出的核心问题是：各州是否有权通过其自身的赌博法律来监管体育赛事合约？值得注意的是，第九巡回法院的裁决将Robinhood和Crypto.com的体育赛事合约案件合并到了其对Kalshi的判决中。尽管调卷令请求最高法院审查第九巡回法院的决定，但美国最高法院并非必须受理此案。
巡回法院判决分歧凸显
目前，美国各巡回法院之间存在明显的判决分歧。第九巡回法院最近裁定支持内华达州，三名法官一致投票确认了戈登法官的决定。该裁决指出，第九巡回法院不认同Kalshi对《商品交易法》(CEA)过于宽泛的解读，并裁定其体育赛事合约很可能属于体育博彩范畴。然而，第九巡回法院的裁决与今年四月美国第三巡回上诉法院的裁决截然不同。第三巡回法院裁定新泽西州不能监管Kalshi的体育赛事合约产品，因为它们符合CEA中“互换”（swap）的定义。
在Crypto.com提交的调卷令中，其法律顾问明确指出“第九巡回法院的裁决是错误的”。他们认为，体育赛事合约完全符合“互换”的定义，因为它们是“依赖于某一事件或偶发事件的发生、不发生或发生程度，且与潜在金融、经济或商业后果相关”的付款合同。Crypto.com进一步阐述：“根据条款的字面含义，体育比赛、赛季乃至单个赛事的发生都是‘事件或偶发事件’。如果一场比赛的重要性足以让其结果预测在指定合约市场（DCM）上进行交易，那么其结果就‘与潜在的金融、经济或商业后果相关’，例如获胜球队所在城市的商业活动可能因此增加。”
体育赛事合约法律战升级
尽管Robinhood也向最高法院提交了请愿书，但另一家预测市场公司Kalshi采取了不同的策略。Kalshi最近请求第九巡回法院进行全体法官听证会（en banc hearing），以对其裁决提出上诉。Kalshi坚称，法院的裁决在“一个极其重要的联邦优先权问题上造成了巡回法院分歧，其内部推理不一致，且与《商品交易法》的明确文本相冲突”。如果获得批准，全体法官听证会将由第九巡回上诉法院的所有法官参与，而非仅仅三名法官。
Kalshi认为，第九巡回法院的初步裁决“拒绝了经过充分论证的决定，转而采纳了其对CEA和CFTC即将被取代的法规的错误解释”。Kalshi的法律顾问在其动议中写道：“小组法官的错误显而易见。该裁决反复断言体育赛事合约与体育博彩无异，并且国会不可能打算让CEA优先于各州对体育博彩的权力——无论明文文本如何规定。但这忽略了州政府监管的体育赌博（庄家或博彩公司设定赔率，并在赌客输钱时获胜）与在指定合约市场（DCM）上交易的体育赛事合约（市场设定交易价值，联邦监管的DCM既不设定赔率，也不在交易者亏损时获胜）之间的根本区别。前者，包括其现代形式，仍完全受州法规管辖。但国会将后者明确置于CFTC的专属监管之下。”
