开篇概述：两大巨头寻求翻案
预测市场运营商Kalshi和Robinhood近期遭遇法律挫折，正积极寻求翻案。今年8月下旬，第九巡回法院对Kalshi做出不利裁决后，Kalshi已要求该法院进行全体法官复审。与此同时，Robinhood也向美国最高法院（SCOTUS）提交了调卷令申请，旨在推翻第九巡回法院此前同样牵涉到该公司的裁决。
两家公司都希望重新审视这项法律判决，因为它可能导致其预测市场体育赛事合约在某些州面临风险。Robinhood已向美国最高法院提交调卷令，请求复审法院裁决，而Kalshi则要求第九巡回法院进行全体法官复审，以达到同样目的。
双管齐下：不同的上诉策略
尽管Kalshi和Robinhood都要求对第九巡回法院的判决进行进一步评估，但它们采取了两种不同的途径。Kalshi向第九巡回法院提出的全体法官复审请求，与该法院最初仅由三名法官组成的合议庭的裁决有所不同。此前，三名法官以3比0的投票结果，维持了戈登法官的判决，指出他们不同意Kalshi对《商品交易法》（CEA）的过度宽泛解读，并裁定其体育赛事合约很可能属于体育博彩。
Kalshi坚称，第九巡回法院的这一判决造成了“在联邦优先权这一极其重要问题上的巡回法院分歧”，其内部推理自相矛盾，且与《商品交易法》的明确文本相冲突。值得注意的是，今年4月，美国第三巡回法院曾做出有利于Kalshi的裁决，认定新泽西州的赌博法确实被《商品交易法》所优先。
如果获得批准，全体法官复审将由美国第九巡回上诉法院的所有法官参与，而非仅仅三名。Kalshi声称，第九巡回法院的初步裁决“拒绝了有充分理由的判决，转而采纳其对《商品交易法》和CFTC即将被取代的法规的错误解释”。
Kalshi的律师在其动议中写道：“合议庭的错误所在并非秘密。该裁决反复声称体育赛事合约与体育博彩无异，并且国会不可能有意让《商品交易法》优先于各州对体育博彩的管辖权——无论明文规定如何。但这忽略了州监管的体育赌博（庄家或博彩公司设定赔率，并在赌客输钱时获利）与在指定合约市场（DCM）上进行的体育赛事合约交易（市场设定交易价值，联邦监管的DCM既不设定赔率，也不在交易者亏损时获利）之间的根本区别。前者，包括其现代形式，完全受州法规管辖。但国会明确将后者置于CFTC的专属监管之下。”
Robinhood直指最高法院
第九巡回法院的裁决将Robinhood和Crypto.com的体育赛事合约案件合并到其对Kalshi的判决中。这一决定允许Robinhood对法院的裁决提出上诉，该公司通过向美国最高法院提交调卷令来实现这一点。尽管调卷令请求最高法院复审第九巡回法院的判决，但美国最高法院并非必须接受该调卷令并审理此案。
此前，第三巡回法院曾裁定Kalshi胜诉，禁止新泽西州对其公司的体育赛事合约执行赌博法。然而，总检察长达文波特在一份新闻稿中表示：“像Kalshi这样的公司声称在全美50个州提供合法的体育博彩，但它们拒绝遵守任何州的赌博法律。这些公司无权在不遵守州法律的情况下提供体育博彩，这也是为什么数十个不同意识形态的州都反对它们的原因。各州长期以来都制定了严格的法律来规范赌博，包括防止强迫性赌博、未成年人赌博以及体育赛事中的内幕交易。我们呼吁最高法院解决这个问题，并承认国会并未悄悄地让体育博彩业免受州法律的约束。”
提交的调卷令向最高法院提出了一个核心问题，而这个问题自去年以来一直是州博彩监管机构和预测市场运营商之间几乎所有诉讼的基础。
