禁令风暴：持牌运营商首当其冲
菲律宾一项拟议中的全国性博彩广告禁令，正引发业界广泛关注。多位资深博彩律师警告称，这项禁令一旦实施，其影响恐将主要落在合法持牌运营商身上，而对境外非法平台则难以有效执行。
Geronimo Law创始人罗素·斯坦利·杰罗尼莫（Russell Stanley Geronimo）指出，国家立法确实可以扩大广告规则的适用范围，超越菲律宾娱乐博彩公司（PAGCOR）的持牌方。然而，这并不能消除当局在追查海外运营商时所面临的地域限制。杰罗尼莫直言：“全面禁令只会让持牌运营商噤声，而非法平台仍将通过短信群发、私信和联盟营销等方式继续推广。这就是其中的权衡。”
博彩律师托内特·奎奥格（Tonet Quiogue）在Arden Consult发表的一篇文章中也得出了类似的结论，他认为，一刀切的广告禁令可能会将玩家推回非法的境外网站。
两项法案，不同侧重
目前，菲律宾国会存在两项关于博彩广告的提案，但其覆盖范围有所不同。
- 参议员弗朗西斯·“奇兹”·埃斯库德罗（Francis “Chiz” Escudero）于7月26日提交了参议院第2347号法案，即拟议的《博彩广告禁止法》。该法案涵盖所有博彩广告，而不仅仅局限于在线博彩。它将禁止电视、广播、平面媒体、户外广告、在线及社交媒体上的所有博彩广告和赞助，同时也将禁止名人及网红代言。
- 众议院的另一项提案则范围较窄。由宿务第三区众议员卡伦·霍普·加西亚（Karen Hope Garcia）于8月26日提出的众议院第10982号法案，专门针对在线博彩的广告、推广和赞助。与参议院法案不同，加西亚的提案不会禁止合法陆基赌场的广告。
现有监管体系的局限
杰罗尼莫律师表示，PAGCOR的指令仅对持牌方和经认可的服务提供商具有约束力。而广告标准委员会（ASC）则是一个私营的自律机构，其规则适用于会员和提交广告材料进行审查的公司。ASC无权对非会员进行罚款或起诉。然而，其审批对PAGCOR的持牌方具有间接的法律效力，因为监管机构要求广告必须经过批准，并可对试图规避此流程的行为进行处罚。
杰罗尼莫强调：“对于通过程序化网络、社交媒体或短信进行广告宣传的境外平台和无牌运营商，现有规定是无法执行的。这些渠道完全绕过了媒体的看门人。”
境外平台：执法软肋何解？
参议院第2347号法案将是一项普遍适用的刑事法规，可以涵盖PAGCOR许可系统之外的菲律宾本地广告商、代理机构、出版商和网红。但杰罗尼莫指出：“对境外人员直接进行刑事执法在很大程度上是理论上的，因为菲律宾的刑事管辖权是属地原则。”
针对菲律宾用户的广告，无论是否符合谷歌的广告政策，都必须遵守当地法律。推广境外品牌的本地网红也可能受到菲律宾司法管辖。然而，对于外国运营商，除了协调封锁博彩网站和广告服务域名外，当局的选择较少。
杰罗尼莫认为：“支付干预是最有效的杠杆，因为如果菲律宾用户无法为账户充值，那么广告也就毫无意义。”
玩家流向：合法化成果恐遭逆转
奎奥格律师指出：“禁令只对持牌运营商有约束力；那些已经非法向菲律宾人做广告的境外网站将保留其渠道并继承受众。”她认为，较低的牌照费、更严格的客户验证以及对非法网站的打击，曾帮助菲律宾玩家从无牌平台转向受监管市场。
奎奥格引用PAGCOR的证词和私人估算数据，表明自2022年以来，在线博彩的合法市场份额有所上升。然而，这些估算使用了不同的方法，并不等同于监管机构记录的交易数据。她还指出，欧洲市场曾出现广告限制与非法博彩担忧同时存在的情况。尽管这些比较不能建立因果关系，但奎奥格认为它们证明了保留可识别合法渠道的重要性。
定义模糊：负责任博彩或受牵连
杰罗尼莫律师表示，企业品牌宣传、负责任博彩信息以及仅仅提及持牌运营商的内容将如何处理，取决于法案如何定义广告、推广和赞助。宽泛的措辞可能涵盖球衣赞助、冠名权协议或品牌负责任博彩活动，即使它们不直接鼓励下注。
他认为，最终立法应区分被禁止的商业推广与公共利益信息以及监管机构要求的沟通。这对于避免误伤合法且有益的宣传至关重要。
责任划分：应依据参与程度
关于责任问题，杰罗尼莫建议应根据参与的“接近程度和知情程度”进行分级。他补充道，主要责任应落在创建或投放付费材料的运营商、广告商、代理机构和联盟营销商身上，而代言人应对其明知故犯的付费推广负责。
出版商在依赖明显有效的许可时，可以获得尽职调查抗辩。平台和其他中介机构只有在实际知晓违规行为或在收到通知后未能采取行动时，才应承担责任。杰罗尼莫强调，下架和屏蔽指令应由明确的权威机构通过书面决定发出，并给予通知和质疑的机会。
