最高法院介入：新泽西州挑战预测市场
新泽西州已正式请求美国最高法院介入，裁决预测市场公司（如Kalshi）是否可以在不遵守州赌博法的情况下，提供体育赛事合约。此举旨在解决联邦上诉法院之间就Kalshi商业模式产生的直接且不可调和的分歧。新泽西州于9月2日提交了一份调卷令申请，核心问题是“2010年多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案是否优先于各州对其管辖范围内，由商品期货交易委员会（CFTC）注册市场提供的体育博彩进行监管的权利”。
联邦上诉法院判决分歧：核心争议点
今年4月，第三巡回上诉法院以2比1的裁决认定，Kalshi的体育合约符合“互换合约”的定义，因此联邦商品法优先于新泽西州的赌博法规。然而，上周第九巡回上诉法院在Kalshi的内华达州诉讼中得出了截然相反的结论。该法院认为，根据联邦衍生品法律，Kalshi的体育合约不属于“互换合约”，因此内华达州的赌博法并未被优先适用。新泽西州称这种分歧是“直接、公认且不可调和的”，并认为最高法院的介入已刻不容缓。
新泽西州总检察长詹妮弗·戴文波特在申请书中写道：“像Kalshi这样的公司声称在美国所有50个州提供合法的体育博彩，但他们拒绝遵守任何州的赌博法律。我们呼吁最高法院解决这个问题，并承认国会并未悄无声息地让体育博彩业免受州法律的约束。”
深远影响：传统体育博彩业或受波及
除了巡回法院的分歧，新泽西州还指出，Kalshi对联邦法律的解读可能对传统体育博彩公司和赌场产生深远影响。第三巡回法院的结论是，Kalshi的体育赛事合约属于《商品交易法》中“互换合约”的定义范畴。而《多德-弗兰克法案》也禁止公司在CFTC监管市场之外提供互换合约。新泽西州表示，如果Kalshi的观点正确，即《多德-弗兰克法案》将体育博彩的监管联邦化，那么自2018年最高法院在“墨菲诉NCAA案”中推翻联邦体育博彩禁令以来合法运营的体育博彩公司，包括实体赌场内的体育博彩，“可能一直在违反《多德-弗兰克法案》”。
简·罗斯法官在第三巡回法院的异议意见中也提出了同样的担忧。她写道，将体育博彩视为互换合约会将定义推向“逻辑极端”，因为在CFTC注册市场之外交易的互换合约通常是非法的。新泽西州还认为，第三巡回法院的解释可能会扰乱《印第安人博彩监管法案》下的部落博彩框架以及《电汇法案》等联邦法律。
预测市场面临的法律压力日益增大
自Kalshi于2025年1月开始提供体育合约以来，这场争议已显著扩大。新泽西州的申请指出，Kalshi、其他预测市场公司和CFTC已卷入与20个州的诉讼中。该州还指出，来自44个州以及数百个部落、赌场和政府官员的更广泛反对。博彩律师丹尼尔·沃拉赫（Daniel Wallach）的独立统计显示，在预测市场争议中已有39项司法裁决。其中33项支持州政府，6项支持预测市场利益方。包括密歇根州9月1日针对Kalshi发布的初步禁令在内，总数已增至40项裁决，其中34项支持州政府。这些统计涵盖了初步禁令、临时限制令、上诉中止令及其他裁决，而非40项独立的最终判决。
Kalshi的回应：全国性金融交易所
Kalshi对新泽西州的申请进行了反驳。公司代表向多家媒体表示，他们认为自己是一个全国性的金融交易所，不能受制于50种不同的州监管制度。Kalshi战略传播主管丹尼·莱弗（Dani Lever）表示：“Kalshi是一个开放的、全国性的金融交易所。它不能由50个不同的监管机构进行监管。我们对下级法院的裁决仍充满信心，新泽西州今天的申请并未改变我们的看法。”Kalshi还辩称，第九巡回法院并未否认CFTC专属管辖权的原则。相反，它基于一项正在修订的联邦法规得出了不同的结论。
最高法院审理之路漫漫
提交申请并不保证最高法院会审理此案。大法官们必须首先决定是否批准调卷令，这个过程可能需要数月。新泽西州上次重大的体育博彩案件“墨菲诉NCAA案”就说明了可能的时间线。该州于2016年10月提交了挑战联邦体育博彩禁令的最高法院申请。法院于2017年6月批准了审查，同年12月听取了辩论，并于2018年5月发布了裁决。类似的审理时间线可能会将Kalshi争议的最终裁决推迟到2027年甚至2028年。即使法院在本届会期批准新泽西州的申请，仍需进行案情摘要提交和辩论，然后才能作出裁决。如果法院受理此案，其最终裁决将可能为这场诉讼的核心问题提供第一个全国性的答案：即CFTC注册的交易所是否可以在不顾州赌博法的情况下提供体育合约。
